você existe?

* Cara – você não tem uma conta no facebook. Fale sobre não existir!

Cogito, ergo sum é uma frase de autoria do filósofo e matemático francês René Descartes (1596-1650). Em geral, é traduzida para o português como “penso, logo existo”; embora seja mais correto traduzi-la como “penso, portanto sou”. Na quarta parte da versão francesa de Discurso sobre o Método (1637), essa frase é formulada como ‘je pense, donc je suis‘; nesse sentido, cogito ergo sum é a sua versão latina.

Descartes alcança essa conclusão após duvidar da verdade de todas as coisas. A seu ver, mesmo que ele duvidasse de tudo, não poderia duvidar de que ele mesmo existe pelo menos enquanto “coisa que pensa” (res cogitans). Entretanto, na meditação segunda de Meditações Metafísicas (1641), essa conclusão aparece como “Eu sou, eu existo” (“Je suis, j’existe“).

A demonstração do Cogito dá-se de maneira bastante breve no Discurso do Método, mas é muito mais extensa e detalhada nas Meditações Metafísicas. Para chegar ao “cogito, ergo sum”, Descartes estabelece dois movimentos: primeiro, demonstrar as razões que o levam à dúvida hiperbólica; e segundo, demonstrar como a dúvida hiperbólica leva à certeza indubitável de que ele mesmo existe enquanto coisa que pensa. Delineemos, a seguir, esses dois movimentos meditativos que o levam ao cogito.

Meditação Primeira

Descartes deixa claro que o propósito de suas meditações é estabelecer o conhecimento sob bases sólidas e seguras. Nesse sentido, ele rejeita – como se fosse totalmente falso – tudo aquilo que pudesse supor a menor dúvida.

Em seguida, ele estabelece três pontos para especificar como esse processo de rejeição ocorrerá, que são:

I. Negação daquilo que se baseia nos sentidos, já que é claro que os sentidos às vezes nos enganam e que não é prudente confiar naqueles que um dia nos enganaram.

II. Negação das coisas que se apresenta em um sonho, já que não há indícios concludentes de que podemos distinguir a vigília do sono e, portanto, não podemos saber se estamos sonhando agora ou se estamos acordados.

III. Negação dos paradigmas matemáticos. Esse é um ponto mais complicado, pois parece que, acordando ou dormindo, 2 + 3 = 5; que, mesmo em sonho, 2 + 3 nunca será igual a 7. Para negar essa objeção, Descartes apontará para o fato de que raciocinamos errado em relação às demonstrações mais simples da matemática. Entretanto, ele irá se concentrar principalmente no apontamento da possível existência de um gênio maligno que poderia fazê-lo crer que 1 + 1 = 2, mesmo que isso não fosse verdadeiro. Nesse sentido, a suposição do gênio maligno parece promover a negação não só de suas crenças matemáticas, mas também de o restante de suas opiniões.

Diante desses pontos, Descartes conclui que deve rejeitar tudo aquilo que recebera em sua crença como verdadeiro e considerar todas as suas antigas opiniões como falsas. Esse é momento em que ele assume a suspensão do juízo e a dúvida hiperbólica.

Meditação Segunda

Descartes percebe que, ao duvidar de tudo, ele não poderia negar que há a própria dúvida. Então ele admite que “penso, logo sou” deve ser o seu primeiro princípio firme e indubitável que sustentará o fundamento do conhecimento. Em outras palavras, tentando negar tudo como falso, acabava-se afirmando a existência do pensamento. Descartes duvidava e isso era indubitável, i. é, que Descartes duvidava era aquilo que conseguia resistir ao gênio maligno, pois o próprio Descartes precisaria, para ser enganado pelo gênio maligno, existir enquanto aquele que é enganado (ou aquele que pensa).

Assim, “cogito ergo sum” se torna o primeiro princípio firme e indubitável de sua jornada meditativa. Ele é o ponto arquimediano de sua filosofia. De sua própria existência enquanto coisa que pensa, então, Descartes não pode duvidar, já que, enquanto pode pensar, ele próprio é uma coisa que pensa. Essa “coisa que pensa” é aquilo “que duvida, que concebe, que afirma, que nega, que quer, que não quer, que imagina também e que sente”. Em contrapartida, ele só pode afirmar que é uma coisa que pensa enquanto pensa. Se cessar o seu pensar, cessasse simultaneamente o seu existir.

8 falácias lógicas difíceis de identificar

Uma falácia é o uso de raciocínio inválido ou defeituoso em um argumento.

Existem dois tipos amplos de falácias lógicas: formais e informais.

Uma falácia formal descreve uma falha na construção de um argumento dedutivo, enquanto uma falácia informal descreve um erro de raciocínio.

Nas discussões, poucas coisas são mais frustrantes do que quando você percebe que alguém está usando uma lógica ruim, mas não consegue identificar qual é o problema.

Isso raramente acontece com as falácias lógicas mais conhecidas.

Por exemplo, quando alguém em uma discussão começa a criticar a reputação da outra pessoa em vez de suas ideias, a maioria das pessoas sabe que isso é um ataque ad hominem. Ou, quando alguém compara duas coisas para sustentar seu argumento, mas não faz sentido, é uma equivalência falsa. Mas outras falácias são mais difíceis de detectar. Por exemplo, digamos que você esteja discutindo sobre política com um amigo e ele diga:

“A extrema-esquerda é louca. A extrema-direita é violenta. É por isso que as respostas certas estão no meio.”

Claro, pode ser verdade que a moderação é a resposta. Mas só porque existem dois extremos não significa que a verdade esteja necessariamente entre esses extremos. Colocando de forma mais direta: se uma pessoa diz que o céu é azul, mas outra diz que é amarelo, isso não significa que o céu é verde. Este é um argumento para a moderação, ou a falácia do meio-termo – você ouve muito isso de pessoas que estão tentando mediar conflitos.

Quando você se encontra em discussões, é valioso ser capaz de identificar e, se necessário, denunciar falácias lógicas como essa. Pode protegê-lo contra más ideias. Confira mais alguns exemplos de falácias lógicas que podem ser difíceis de detectar.

APELO À PRIVACIDADE

Quando alguém se comporta de uma maneira que afeta negativamente (ou pode afetar) os outros, mas fica chateado quando outros criticam seu comportamento, provavelmente está engajado no apelo à privacidade – ou “cuide da sua vida” – falácia.

Exemplos:

Alguém que intencionalmente come demais em um bufê à vontade apenas para obter seu “valor do dinheiro”

Um cientista que não admite sua teoria está incorreta porque seria muito doloroso ou caro

Linguagem a ser observada: “Devemos manter o curso.” “Já investi tanto…” “Sempre fizemos assim, então vamos continuar fazendo assim.”

SE-POR-UÍSQUE

Essa falácia recebeu o nome de um discurso proferido em 1952 por Noah S. “Soggy” Sweat, Jr. , um representante do estado do Mississippi , sobre se o estado deveria legalizar o álcool. O argumento de Sweat sobre a proibição foi (parafraseando):

Se por uísque você quer dizer a poção do diabo que causa tantos problemas na sociedade, então sou contra. Mas se o uísque significa o óleo da conversa, o vinho do filósofo, “ a bebida estimulante que põe a primavera no passo do velho cavalheiro em uma manhã gelada e crocante”; então eu sou certamente para ele.

Nota: se-por-whiskey realmente só se torna uma falácia quando é usado para esconder uma falta de posição ou para se esquivar de uma pergunta difícil. No discurso de Sweat, se-por-uísque era um recurso retórico eficaz usado para resumir duas perspectivas concorrentes sobre o álcool e deixar sua posição clara.

 “Se por [substantivo], você quer dizer [descritores negativos do substantivo], então é claro [declaração de falta de apoio/crença]. Se, no entanto, por [substantivo], você quer dizer [descritores positivos do substantivo], então [declaração de apoio/crença].”

INCLINAÇÃO ESCORREGADIA

Essa falácia envolve argumentar contra uma posição porque você acha que escolhê-la iniciaria uma reação em cadeia de coisas ruins, mesmo que haja poucas evidências para apoiar sua afirmação. Exemplo:

“Não podemos permitir o aborto porque assim a sociedade perderá o respeito geral pela vida e ficará mais difícil punir as pessoas por cometer atos violentos como assassinato. ”

“Não podemos legalizar o casamento gay. Se o fizermos, o que vem a seguir? Permitir que as pessoas se casem com gatos e cachorros? ”  

É claro que, às vezes, as decisões iniciam uma reação em cadeia, o que pode ser ruim. O dispositivo da ladeira escorregadia só se torna uma falácia quando não há evidências que sugiram que a reação em cadeia realmente ocorreria.

Linguagem a ser observada: “Se fizermos isso, o que vem a seguir?”

“NÃO HÁ ALTERNATIVA”

Uma modificação do falso dilema, essa falácia defende uma posição específica porque não há alternativas realistas. A ex-primeira-ministra britânica Margaret Thatcher usou essa frase exata como um slogan para defender o capitalismo, e ainda é usado hoje para o mesmo fim: Claro, o capitalismo tem seus problemas, mas vimos os horrores que ocorrem quando tentamos qualquer outra coisa, então não há alternativa.

Linguagem a ser observada: “Se eu tivesse uma varinha mágica…” “O que mais vamos fazer?!”

ARGUMENTOS AD HOC

Um argumento ad hoc não é realmente uma falácia lógica, mas é uma estratégia retórica falaciosa que é comum e muitas vezes difícil de identificar. Ocorre quando a alegação de alguém é ameaçada com contraprovas, então eles apresentam uma justificativa para descartar a contraprova, na esperança de proteger sua alegação original. Reivindicações ad hoc não são projetadas para serem generalizáveis. Em vez disso, eles são tipicamente inventados no momento.  

Alice: “É dito claramente na Bíblia que a Arca tinha 450 pés de comprimento, 75 pés de largura e 45 pés de altura.”

Bob: “Uma embarcação puramente de madeira desse tamanho não poderia ser construída; os maiores navios de madeira reais eram navios de tesouro chineses que exigiam aros de ferro para construir suas quilhas. Mesmo o Wyoming , que foi construído em 1909 e tinha suportes de ferro, teve problemas com a flexão e abertura do casco e precisava de bombeamento mecânico constante para impedir a inundação do porão.”

Alice: “É possível que Deus tenha intervindo e permitido que a Arca flutuasse, e como não sabemos o que é madeira de gopher, é possível que seja uma forma de madeira muito mais forte do que qualquer uma que venha de uma árvore moderna.”

TRABALHO DE NEVE

Essa falácia ocorre quando alguém realmente não tem um argumento forte, então eles apenas jogam um monte de fatos, números, anedotas e outras informações irrelevantes na plateia para confundir o problema, tornando mais difícil refutar a afirmação original. Exemplo:

Um porta-voz de uma empresa de tabaco que é confrontado sobre os riscos de fumar para a saúde, mas depois passa a mostrar gráfico após gráfico descrevendo muitas das outras maneiras pelas quais as pessoas desenvolvem câncer e como o câncer se metastática no corpo, etc.

Cuidado com argumentos prolixos e com muitos dados que parecem confusos por design.

FALÁCIA DE MCNAMARA

Batizada em homenagem a Robert McNamara , secretário de Defesa dos EUA de 1961 a 1968, essa falácia ocorre quando as decisões são tomadas com base apenas em métricas quantitativas ou observações, ignorando outros fatores. Ela decorre da Guerra do Vietnã, na qual McNamara procurou desenvolver uma fórmula para medir o progresso na guerra. Ele decidiu pela contagem de corpos. Mas essa fórmula “objetiva” não levava em conta outros fatores importantes, como a possibilidade de que o povo vietnamita nunca se rendesse.

Você também pode imaginar essa falácia ocorrendo em uma situação médica. Imagine que um paciente com câncer terminal tem um tumor, e um determinado procedimento ajuda a reduzir o tamanho do tumor, mas também causa muita dor. Ignorar a qualidade de vida seria um exemplo da falácia de McNamara.

Linguagem a ser observada: “Você não pode medir isso, então não é importante.”

fonte: https://bigthink.com/the-present/logical-fallacies/

O jogo das falácias

Jogo das falácias

O jogo das falácias tem como objetivo fazer com os estudantes sejam capazes de criar e reconhecer argumentos falaciosos em discussões. Ele consiste em uma série de 24 cartas, cada uma representando e trazendo informação sobre uma falácia diferente, e pode ser jogado de maneiras diferentes.

Jogo de cartas

Num grupo de até seis pessoas, cada jogador recebe aleatoriamente (como num jogo de uno ou canastra) quatro cartas de falácias. Em seguida, os jogadores viram uma carta de um segundo baralho que deve conter uma série de temas para debate. O objetivo do jogo é ficar sem nenhuma carta na mão ou o menor número possível. O jogador pode descartar uma das cartas que recebeu quando for capaz de criar uma falácia sobre o tema presente na carta da mesa. Ao final de uma rodada, um novo tema deve ser retirado.

O vencedor será aquele que conseguir largar as quatro cartas que possui ou o que tiver menos cartas quando o baralho de temas tiver acabado.

Teatro das falácias

Separe os estudantes em grupos de no mínimo três pessoas e dê a elas três cartas de falácias. Cada grupo terá que dramatizar um pequeno debate sobre um tema escolhido no qual deverá usar as falácias presentes nas cartas que receberam. É necessário que os estudantes tenham um tempo mínimo de preparação no qual devem pensar e preparar as falas da dramatização.

Mímica falaciosa

Divida a classe em alguns grupos, cada grupo com um baralho de cartas de falácias. Alternadamente, um grupo deverá fazer mímicas que representem uma falácia, enquanto outro grupo deverá tentar adivinhar de que falácia se trata. O grupo pontua quanto conseguir identificar a falácia exemplificada.

Multa da falácia

Quando alguma falácia aparecer em um debate em classe, o professor ou outros alunos podem alertar tal fato e cobrar uma “prenda” de quem a proferiu.

fonte: http://jogodasfalacias.blogspot.com/

O Enigma de Kaspar Hauser

O enigma de Kaspar Hauser (Jeder für sich und Gott gegen alle). Dirigido por Werner Herzog, 1974). Este filme narra a história verídica de uma pessoa que foi abandonada numa praça pública num vilarejo da Alemanha no século XIV. Ele passou os primeiros anos de sua vida aprisionado numa cela, não tendo contato verbal com nenhuma outra pessoa, fato esse que o impediu de adquirir uma língua. Porém, logo lhe foram ensinadas as primeiras palavras e com o seu posterior contato com a sociedade ele pôde paulatinamente aprender a falar, da mesma maneira que uma criança o faz. Afinal, ele havia sido destituído somente de uma língua, que é um produto social da faculdade da linguagem, não de sua própria faculdade da linguagem. A sua exclusão social não o privou apenas da fala, mas de uma série de raciocínios e idéias, como por exemplo, o fato de não conseguir diferenciar sonhos e realidade durante o período que passou aprisionado.

veja mais: http://filocinetica.blogspot.com.br/2008/02/kaspar-hauser-e-o-conhecer_17.html