8 falácias lógicas difíceis de identificar

Uma falácia é o uso de raciocínio inválido ou defeituoso em um argumento.

Existem dois tipos amplos de falácias lógicas: formais e informais.

Uma falácia formal descreve uma falha na construção de um argumento dedutivo, enquanto uma falácia informal descreve um erro de raciocínio.

Nas discussões, poucas coisas são mais frustrantes do que quando você percebe que alguém está usando uma lógica ruim, mas não consegue identificar qual é o problema.

Isso raramente acontece com as falácias lógicas mais conhecidas.

Por exemplo, quando alguém em uma discussão começa a criticar a reputação da outra pessoa em vez de suas ideias, a maioria das pessoas sabe que isso é um ataque ad hominem. Ou, quando alguém compara duas coisas para sustentar seu argumento, mas não faz sentido, é uma equivalência falsa. Mas outras falácias são mais difíceis de detectar. Por exemplo, digamos que você esteja discutindo sobre política com um amigo e ele diga:

“A extrema-esquerda é louca. A extrema-direita é violenta. É por isso que as respostas certas estão no meio.”

Claro, pode ser verdade que a moderação é a resposta. Mas só porque existem dois extremos não significa que a verdade esteja necessariamente entre esses extremos. Colocando de forma mais direta: se uma pessoa diz que o céu é azul, mas outra diz que é amarelo, isso não significa que o céu é verde. Este é um argumento para a moderação, ou a falácia do meio-termo – você ouve muito isso de pessoas que estão tentando mediar conflitos.

Quando você se encontra em discussões, é valioso ser capaz de identificar e, se necessário, denunciar falácias lógicas como essa. Pode protegê-lo contra más ideias. Confira mais alguns exemplos de falácias lógicas que podem ser difíceis de detectar.

APELO À PRIVACIDADE

Quando alguém se comporta de uma maneira que afeta negativamente (ou pode afetar) os outros, mas fica chateado quando outros criticam seu comportamento, provavelmente está engajado no apelo à privacidade – ou “cuide da sua vida” – falácia.

Exemplos:

Alguém que intencionalmente come demais em um bufê à vontade apenas para obter seu “valor do dinheiro”

Um cientista que não admite sua teoria está incorreta porque seria muito doloroso ou caro

Linguagem a ser observada: “Devemos manter o curso.” “Já investi tanto…” “Sempre fizemos assim, então vamos continuar fazendo assim.”

SE-POR-UÍSQUE

Essa falácia recebeu o nome de um discurso proferido em 1952 por Noah S. “Soggy” Sweat, Jr. , um representante do estado do Mississippi , sobre se o estado deveria legalizar o álcool. O argumento de Sweat sobre a proibição foi (parafraseando):

Se por uísque você quer dizer a poção do diabo que causa tantos problemas na sociedade, então sou contra. Mas se o uísque significa o óleo da conversa, o vinho do filósofo, “ a bebida estimulante que põe a primavera no passo do velho cavalheiro em uma manhã gelada e crocante”; então eu sou certamente para ele.

Nota: se-por-whiskey realmente só se torna uma falácia quando é usado para esconder uma falta de posição ou para se esquivar de uma pergunta difícil. No discurso de Sweat, se-por-uísque era um recurso retórico eficaz usado para resumir duas perspectivas concorrentes sobre o álcool e deixar sua posição clara.

 “Se por [substantivo], você quer dizer [descritores negativos do substantivo], então é claro [declaração de falta de apoio/crença]. Se, no entanto, por [substantivo], você quer dizer [descritores positivos do substantivo], então [declaração de apoio/crença].”

INCLINAÇÃO ESCORREGADIA

Essa falácia envolve argumentar contra uma posição porque você acha que escolhê-la iniciaria uma reação em cadeia de coisas ruins, mesmo que haja poucas evidências para apoiar sua afirmação. Exemplo:

“Não podemos permitir o aborto porque assim a sociedade perderá o respeito geral pela vida e ficará mais difícil punir as pessoas por cometer atos violentos como assassinato. ”

“Não podemos legalizar o casamento gay. Se o fizermos, o que vem a seguir? Permitir que as pessoas se casem com gatos e cachorros? ”  

É claro que, às vezes, as decisões iniciam uma reação em cadeia, o que pode ser ruim. O dispositivo da ladeira escorregadia só se torna uma falácia quando não há evidências que sugiram que a reação em cadeia realmente ocorreria.

Linguagem a ser observada: “Se fizermos isso, o que vem a seguir?”

“NÃO HÁ ALTERNATIVA”

Uma modificação do falso dilema, essa falácia defende uma posição específica porque não há alternativas realistas. A ex-primeira-ministra britânica Margaret Thatcher usou essa frase exata como um slogan para defender o capitalismo, e ainda é usado hoje para o mesmo fim: Claro, o capitalismo tem seus problemas, mas vimos os horrores que ocorrem quando tentamos qualquer outra coisa, então não há alternativa.

Linguagem a ser observada: “Se eu tivesse uma varinha mágica…” “O que mais vamos fazer?!”

ARGUMENTOS AD HOC

Um argumento ad hoc não é realmente uma falácia lógica, mas é uma estratégia retórica falaciosa que é comum e muitas vezes difícil de identificar. Ocorre quando a alegação de alguém é ameaçada com contraprovas, então eles apresentam uma justificativa para descartar a contraprova, na esperança de proteger sua alegação original. Reivindicações ad hoc não são projetadas para serem generalizáveis. Em vez disso, eles são tipicamente inventados no momento.  

Alice: “É dito claramente na Bíblia que a Arca tinha 450 pés de comprimento, 75 pés de largura e 45 pés de altura.”

Bob: “Uma embarcação puramente de madeira desse tamanho não poderia ser construída; os maiores navios de madeira reais eram navios de tesouro chineses que exigiam aros de ferro para construir suas quilhas. Mesmo o Wyoming , que foi construído em 1909 e tinha suportes de ferro, teve problemas com a flexão e abertura do casco e precisava de bombeamento mecânico constante para impedir a inundação do porão.”

Alice: “É possível que Deus tenha intervindo e permitido que a Arca flutuasse, e como não sabemos o que é madeira de gopher, é possível que seja uma forma de madeira muito mais forte do que qualquer uma que venha de uma árvore moderna.”

TRABALHO DE NEVE

Essa falácia ocorre quando alguém realmente não tem um argumento forte, então eles apenas jogam um monte de fatos, números, anedotas e outras informações irrelevantes na plateia para confundir o problema, tornando mais difícil refutar a afirmação original. Exemplo:

Um porta-voz de uma empresa de tabaco que é confrontado sobre os riscos de fumar para a saúde, mas depois passa a mostrar gráfico após gráfico descrevendo muitas das outras maneiras pelas quais as pessoas desenvolvem câncer e como o câncer se metastática no corpo, etc.

Cuidado com argumentos prolixos e com muitos dados que parecem confusos por design.

FALÁCIA DE MCNAMARA

Batizada em homenagem a Robert McNamara , secretário de Defesa dos EUA de 1961 a 1968, essa falácia ocorre quando as decisões são tomadas com base apenas em métricas quantitativas ou observações, ignorando outros fatores. Ela decorre da Guerra do Vietnã, na qual McNamara procurou desenvolver uma fórmula para medir o progresso na guerra. Ele decidiu pela contagem de corpos. Mas essa fórmula “objetiva” não levava em conta outros fatores importantes, como a possibilidade de que o povo vietnamita nunca se rendesse.

Você também pode imaginar essa falácia ocorrendo em uma situação médica. Imagine que um paciente com câncer terminal tem um tumor, e um determinado procedimento ajuda a reduzir o tamanho do tumor, mas também causa muita dor. Ignorar a qualidade de vida seria um exemplo da falácia de McNamara.

Linguagem a ser observada: “Você não pode medir isso, então não é importante.”

fonte: https://bigthink.com/the-present/logical-fallacies/

Publicidade

Grato pelo comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s